Выборы 2015: Вокзал для двоих

Материал из ДОСЬЕ
Перейти к: навигация, поиск

Выборы-2015 могут пройти без Юлии Тимошенко и Виталия Кличко? Окажутся ли два самых рейтинговых оппозиционных политика за бортом грядущей президентской кампании? Безукоризненно точного ответа на эти вопросы, похоже, не существует. Но то, что самими вопросами задается все большее количество людей, интересующихся политикой, — факт.


Будут ли у Центральной избирательной комиссии основания для отказа двум потенциальным кандидатам в регистрации? Автор этих строк задавал подобный вопрос многим знакомым юристам. И стал счастливым обладателем коллекции взаимоисключающих версий. Одинаково убедительных.


Любопытно, когда речь заходила о Кличко, никто не стремился предавать свое мнение огласке. Одни, похоже, не желали конфликта с известным политиком. Другие считали вопрос слишком уж теоретическим: в отличие от ситуации с ЮВТ, отсутствовала четкая отправная точка для оценки.


Поделимся версией. Ряд политиков считают: с недавних пор власть прилагает усилия к тому, чтобы оппозиция выдвинула единого кандидата в президенты, и этим кандидатом стал именно Виталий Кличко. Логика? Согласно якобы существующему замыслу Банковой, Центризбирком зарегистрирует лидера УДАРа в качестве участника президентской гонки. Но уже после завершения процесса регистрации ее законность будет обжалована в суде. Который и должен снять одного из возможных фаворитов "с пробега" на основании несоответствия конституционному требованию об обязательном десятилетнем проживании. А заменить выбывшего иным представителем от оппозиции противники режима уже не смогут — установленные сроки не позволят.


Соответствует ли эта версия действительности, доподлинно неизвестно. Как неизвестно и то, каким именно образом Кличко и его команда собираются противодействовать возможным козням власти. Среди наиболее часто употребляемых кулуарных аргументов — "не посмеют", "побоятся массовых акций", "не рискнут дразнить Запад, в первую очередь, Меркель". Оценить весомость подобных доводов предлагаем читателю. А мы постараемся помочь ему в расшифровке юридических тонкостей.


За единого кандидата ратуют и многие оппозиционеры. Но они (во всяком случае, декларативно) руководствуются иными соображениями. В первую очередь, чувством долга перед избирателем. Если это так, потенциальные кандидаты и руководимые ими политические силы должны оперативно навести должный порядок в делах и в планах. Чтобы чувство долга не обернулось чувством вины. Времени меньше, чем кажется.


Встреченные сложности не отбили желания попытаться прояснить вопрос. И не повлияли на стремление поделиться результатами исследования с читателями. С нашей точки зрения, в публичном и объективном обсуждении данной темы заинтересованы как вероятные кандидаты, так и возможные избиратели оных. Чем меньше недомолвок будет в 2013-м, тем меньше вопросов возникнет в 2015-м. Так что и Юлия Владимировна, и Виталий Владимирович должны быть признательны медиа за живой интерес к этой проблеме.


Казус Кличко


Перечень требований к кандидату в президенты, содержащийся в Конституции, невелик: наличие украинского гражданства, наличие права голоса, достижение тридцатипятилетнего возраста, владение государственным языком и проживание в Украине в течение десяти последних перед днем выборов лет. Профильный закон добавляет к этому списку еще один пункт — отсутствие неснятой (непогашенной) судимости. Но об этом чуть позже.


В конкретном случае нас интересует иное ограничение — ценз оседлости. Повод усомниться в том, что кандидатура Виталия Кличко соответствует данному требованию, предоставил… сам лидер УДАРа. Весной этого года, участвуя в известном шоу Hard Talk на канале BBC, политик заявил, что живет в Украине последние шесть лет. Несколькими секундами позже он добавил, что "жил в Германии почти 13 лет".


Немного арифметики. Отняв от 2013 (текущий год) 6 (предположительный срок проживания Кличко в Украине), получим 2007-й. Если же следовать предписаниям Конституции, участник будущего президентского забега должен проживать в Украине, как минимум, с 2005-го. Неувязка.


Для начала мы попытались ответить на два, казалось бы, простых вопроса. Первый: действительно ли Виталий Кличко проживает в нашей стране лишь 6 последних лет? Второй: что именно имеет в виду законодатель под "проживанием в Украине"?


Вопросы оказались не такими простыми, как могло показаться на первый взгляд.


Виталию Кличко мы отправили официальный запрос, в котором попросили его:


— прокомментировать заявления в шоу Hard Talk;


— ответить, с какого года он проживает в Украине;


— пояснить, сможет ли он документально доказать ЦИК, что проживал в стране количество лет, необходимое для регистрации в качестве кандидата в президенты.


Адресат раздумывал неделю. Ответил несколько витиевато. Заявление на шоу Виталий Владимирович прокомментировал туманно: "Мой ответ был в контексте политической деятельности. Именно в 2006 г. я впервые избрался и стал депутатом Киевского городского Совета". Признаемся: мы поняли не все. Возможно, вы, читатель, окажетесь сообразительнее. Кроме того, если от 2013 отнять 2006, то получается 7, а не 6.


Ответ на второй вопрос был чуточку точнее (лексика и орфография сохранены. — Прим. авт.): "Я проживаю в Украине со времени провозглашения независимости нашего государства. Мои пребывания за границей были связаны с проведением боев и подготовкой к ним. А со времени моей активной политической деятельности — это и много командировок для встреч с ведущими иностранными политиками и общественными деятелями". Если мы верно поняли Кличко, он проживает в Украине с 1991-го. Хотя в его официальной биографии, вывешенной на сайте УДАРа, указано, что в Украину он переехал в 1984-м. Но это детали.


Наконец, приведем ответ на последний вопрос: "Мы предоставим необходимые документы, определенные действующим законодательством".


Согласитесь, ситуация не слишком прояснилась.


Не так просто оказалось выяснить и юридическое наполнение идиомы "проживание в Украине". Оказалось, что не мы одни такие любопытные. 11 лет тому подобным вопросом задались и в Высшем совете юстиции. В 2002-м представители ВСЮ обратились в Конституционный суд с просьбой официально растолковать положения 127-й статьи Конституции, пояснив, что именно следует понимать под словосочетанием "проживает в Украине не менее чем десять лет".


КС тогда в открытии конституционного производства отказал, пояснив, что разъяснять или толковать нечего: в законодательстве все доступно написано. В постановлении суда от 14 марта 2002 г. указано, в каких именно нормативных актах члены ВСЮ могут почерпнуть необходимые сведения: декрет Кабмина "О подоходном налоге граждан" и Закон "О гражданстве Украины".


Согласно первому документу, "к гражданам, имеющим постоянное место проживания (здесь и далее выделено автором) в Украине относятся граждане (…), проживающие в Украине в целом не менее чем 183 дня в календарном году".


Согласно второму, под непрерывным проживанием понимается проживание на территории Украины не менее 180 дней в году, при условии, что разовый выезд за границу по частным делам не превышает 90 дней. Исключениями являются служебная командировка, отпуск, учеба, лечение либо смена проживания на территории Украины.

Не знаю, утолило ли это постановление законное любопытство Высшего совета юстиции, но наше — точно нет. Поелику из акта суда так и не стало ясно, какое именно проживание имели в виду авторы Конституции. Постоянное? Непрерывное? То и другое? Можем лишь предположить, что в первую очередь непрерывное (не менее 180 дней в году).


Подобное допущение мы сделали после изучения решения Европейского суда по правам человека (от 19 октября 2004 г.) "Мельниченко против Украины". Предметом изучения ЕСПЧ, по сути, было соответствие кандидата в народные депутаты Украины требованию Конституции о проживании в Украине. Так вот, в материалах Страсбургского суда фигурировал фрагмент из упомянутого нами решения отечественного КС. Тот самый фрагмент, в котором речь шла о непрерывном проживании. Если авторитетные юристы из Старого Света увидели в норме Закона "О гражданстве Украины" ключ к пониманию "загадки проживания", то почему бы нам не довериться их опыту и чутью?


Еще одна важная деталь — в 2002 г. Конституционный суд просили растолковать смысл 127-й статьи, где речь шла о цензе оседлости для кандидатов в судьи. Но в 2004 г. судьи Европейского суда опирались на соответствующее постановление КС, разбирая вопрос о цензе оседлости для кандидатов в народные депутаты. Следовательно, мы можем предположить, что формула "180 дней" носит универсальный характер. И норма Закона "О гражданстве Украины" о непрерывном проживании может применяться и к кандидатам в президенты. Если у кого-то (например, у ЦИК) возникнет вопрос, что именно понимать под десятилетним проживанием.


Итак, мы нашли первый ориентир — 180 дней проживания в одном календарном году и не более 90 дней пребывания за границей по частным делам.


Движемся далее. Заключительные положения Закона "О выборах Президента Украины" содержат еще одно указание: "Для целей этого Закона место проживания лица определяется в соответствии с Законом Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине". Открываем названный закон. Согласно ему, "место проживания — административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в году". Одни юристы утверждает, что эта норма не имеет прямого отношения к цензу оседлости, другие с ними не соглашаются. Особенно если речь идет о конкретном лице — Виталии Кличко. И вот почему.


В статье Мустафы Найема "Гамбургский счет Виталия Кличко" в "Украинской правде" утверждается, что данный политик имеет вид на жительство в Германии: "На прямой вопрос "УП", получал ли Виталий Кличко когда-либо право на проживание или вид на жительство в Германии, ответ был положительным. "Виталий Кличко действительно вступал в правоотношения с иностранными государствами, в соответствии с требованиями законодательства этих государств. Лидер УДАРа имеет право на проживание в Германии, что не противоречит украинскому законодательству и его украинскому гражданству", — говорится в письме пресс-службы партии УДАР".


ZN.UA обратилось в посольство Германии, чтобы получить ответ, необходимо ли для получения (подтверждения) вида на жительствo в этой стране проживать на ее территории более полугода. К сожалению, четкого пояснения мы не дождались. Зато нашли версию ответа на одном многочисленных миграционных интернет-сайтов: "Испания, Италия, Германия, Франция, Бельгия, Словакия, Чехия и страны Балтики продлевают иностранцам вид на жительство только при соблюдении правил проживания (183 + 1 день)".


То есть, если Виталий Кличко имеет вид на жительство в Германии, по идее, он должен проживать там более полугода. Следовательно, Германия, а не Украина, по нашим законам, должна считаться местом его проживания. В этом случае он нарушает правило непрерывного проживания в Украине. То самое правило, которое и отечественный Конституционный суд, и Европейский суд по правам человека "привязали" к конституционному цензу оседлости. Согласно данному правилу, напомним, он не может находиться за границей по частным делам более 90 дней в году.


Что понимать под злополучным конституционным термином "проживание", как выяснилось, не знают не только в Высшем административном суде, но и в Центральной избирательной комиссии. В августе прошлого года при рассмотрении так называемого "дела Сацюка" члены ЦИК указывали на "отсутствие в избирательном законе определения термина "проживание", требования относительно постоянного или непрерывного проживания для реализации избирательного права". А еще жаловались на "отсутствие установленной процедуры осуществления ЦИК проверки достоверности данных в документах кандидатов в депутаты". Проще говоря, центризбиркомовцы задавались двумя вопросами. Как нам проверять кандидата на соответствие цензу оседлости, если не вполне понятно, что есть "проживание"? Как именно мы должны проверить, что кандидат проживает в Украине необходимый срок?


В ответ ВАСУ заявил, что ЦИК обладает необходимым арсеналом для проверки. Главный инструмент, по мнению суда, — данные Государственной пограничной службы. В августовском постановлении ВАСУ приводятся цифры: в ходе последней парламентской кампании Центральная избирательная комиссия запросила у пограничников сведения в отношении 139 кандидатов в депутаты. Цель запроса — проверка на соответствие цензу оседлости. Именно полученная от ГПС информация дала Центральной избирательной комиссии основание отказать в регистрации Павлу Лазаренко, а Киевскому апелляционному суду — отменить решение о регистрации кандидатом Владимира Сацюка.


Таким образом, чтобы установить точный срок пребывания Виталия Кличко в Украине и за ее пределами, перед регистрацией ЦИК должна затребовать у Госпогранслужбы соответствующие материалы в период с 2005-го по 2015-й.

Важная деталь. В прошлом году Виталий Кличко уже проходил похожее испытание как кандидат в народные депутаты, для которого также предусмотрен ценз оседлости. Для претендентов в парламентарии он составляет пять лет. Насколько известно, фамилия "Кличко" присутствовала в списке 139 кандидатов, проверявшихся ЦИК. Тогда тест на "проживание" политик успешно сдал. Означает ли это, что ему нечего бояться? Не совсем. Во-первых, исследовались заграничные вояжи главного "ударника" лишь в период с 2007-го по 2012-й. А через два года предстоит изучить историю пересечения им границы в период с 2005-го по 2015-й. Во-вторых, материалы за 2007—2012 гг. будут затребованы повторно и будут изучаться заново. Возможно, более тщательно.


Является ли аргументом против Кличко его неловкое заявление на Hard Talk? С юридической точки зрения, нет. Во-первых, он всегда может сказать, что оговорился, либо его неверно истолковали. Во-вторых, совершенно не обязательно, что видео-(аудиозапись) ток-шоу будет исследоваться Центризбиркомом. Либо судом, если кто-либо захочет оспорить законность возможной регистрации кандидата в президенты Кличко. Процедуры, обязывающей их это сделать, не существует.


Отсутствие четко прописанной процедуры проверки данных, предоставляемых кандидатами, открывает проверяющим широкое поле для деятельности. В решении Верховного суда от 13 февраля 2002 г. по "делу Васько" говорится: "В каждом конкретном случае вывод комиссии о недостоверности сведений и их существенном характере должен основываться на результатах комплексного изучения всей информации, содержащейся в документах, поданных кандидатом, и обстоятельствах, обусловивших подачу недостоверной информации".


На индивидуальном подходе к каждому конкретному случаю рассмотрения сведений об обязательном проживании кандидата настаивали в своих решениях и Киевский апелляционный суд, и Высший административный суд, и Европейский суд по правам человека. С точки зрения некоторых правоведов, подобное предписание не только обязывает ЦИК или суд быть максимально добросовестным при исследовании сведений, подтверждающих соответствие цензу оседлости. Но и позволяет затребовать для изучения самые разные материалы. Индивидуальный подход, по сути, избавляет от необходимости подходить ко всем с одинаковой меркой.


В случае с Кличко это сможет означать, например, обращение в соответствующие немецкие службы. И не только для того, чтобы точно выяснить, сколько дней в каждом из исследуемых десяти лет кандидат Кличко находился на территории бундесреспублики. Потому что сами по себе полученные цифры еще ничего не означают.


Почему? Закон "О выборах Президента Украины" относит к проживанию в Украине и нахождение за границей, если речь идет о пребывании:


— на судне под флагом Украины;


— на службе в дипломатических либо иных официальных представительствах, а также международных организациях и их органах;


— в командировках в установленном законодательством порядке;

— на полярных станциях;


— в составе военных формирований;


— в соответствии с действующими международными договорами Украины.


Кличко — не дипломат, не моряк, не полярник и не миротворец. Но никем из них не был и Арсен Аваков, находившийся за границей внушительный период времени. Тем не менее, обязательный "экзамен" на ценз оседлости в 2012-м он, как кандидат в народные депутаты, сдал. Как? По некоторым данным, его пребывание на территории Италии было оформлено как загранкомандировка.


Мы не утверждаем, что Виталий Владимирович может воспользоваться той же схемой. Но (возможно) неслучайно, в его ответе на наш запрос фигурировали подготовки к боям и встречи с политиками. Кто сказал, что эти мероприятия не могли быть оформлены как командировки?


Законодательство предоставляет некоторый простор для трактовки термина "пребывание за границей в соответствии с международными договорами Украины". А оно, как мы уже писали, тождественно проживанию в Украине.


Но Кличко сложнее, чем Авакову. Как минимум, двое авторитетных юристов убеждали автора этих строк: в качестве критерия соответствия конституционной норме о десятилетнем проживании может использоваться резидентность кандидата. Что предполагает поиск местонахождения центра его жизненных интересов. Иначе говоря, определение точки сосредоточения тесных экономических и личных интересов.


Автору этих строк, как человеку, не искушенному в юриспруденции, казалось, что термины "резидентность" и "центр жизненных интересов" — это что-то из налогового законодательства, к выборам и Конституции касательства не имеющее. В ответ мне напомнили то, что уже известно и вам. Когда в 2002-м Конституционный суд попросили растолковать норму Основного закона о цензе оседлости, в ответ прозвучала цитата из декрета Кабмина "О подоходном налоге граждан…".


Как определяется центр жизненных интересов? При помощи ответов на очевидные вопросы. Есть ли у кандидата недвижимость в другой стране, и как долго он проживает в принадлежащем ему доме? Где большую часть времени пребывает его семья? Имеет ли он в той или иной стране вид на жительство, разрешение на работу? Насколько активно участвует в общественной жизни государства? Ведет ли он в этом государстве предпринимательскую деятельность, и если ведет, то насколько масштабную? Платит ли он там налоги?


Напомним, что в позапрошлом году Виталий Кличко публично признавал, что платит налоги в Германии. Наличие у него права на проживание официально подтверждала пресс-служба УДАРа. В упоминавшейся нами статье Мустафы Найема, отыскавшего в Гамбурге дом политика, есть красноречивый фрагмент: "Виталия Кличко здесь видят часто и прямо называют соседом. Его сын и супруга каждое утро выезжают на машине, и их соседи тоже узнают".


Публичность Виталия Владимировича может сыграть против него. Ему трудно быть незаметным. Приведу мнение эксперта, пожелавшего остаться неназванным. Дабы попытаться обосновать, что центр жизненных интересов кандидата в определенный период находился не в Украине, а в Германии, необязательно запрашивать соответствующие немецкие органы. Даже педантичный анализ тамошних медиа и банальный опрос тамошних жителей позволят сделать предварительный вывод о степени укоренения лица в этой стране. О его бизнес-активности, о масштабе участия в общественной жизни государства.


Как можно выстроить возможную линию защиты? Например, опереться на известное решение Европейского суда "Мельниченко против Украины". Говорят, к этому документу год назад обращались и лойеры упоминавшегося нами Арсена Авакова, готовясь отстаивать его право на участие в парламентской кампании.


Данное решение Страсбургского суда весьма любопытно. Напомним, в 2002-м ЦИК отказал инициатору "кассетного скандала" Николаю Мельниченко в регистрации кандидатом в народные депутаты. Причина? Претендент нарушил конституционное предписание об обязательном пятилетнем проживании на территории Украины. Спустя два года, Европейский суд по правам человека посчитал права кандидата Мельниченко нарушенными. Основание — противоречие ст. 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека (ратифицирована Украиной в 1997 г.). Что в этой статье? Обязательство "проводить свободные выборы с разумной периодичностью путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное выражение мнения народа в выборе законодательного органа".


Что сие означает? Попробуем пояснить.


Суд признал законность ценза оседлости, отметив, что государства вправе устанавливать ограничения для желающих быть избранными.


Суд отметил: "учитывая национальное законодательство и практику, Суд установил, что требование проживания в Украине не было абсолютным, и что национальная власть, предоставляя разрешение или отказывая в регистрации определенному кандидату, была обязана учитывать его конкретную ситуацию".


Суд напомнил, что, согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (участником которого является Украина), "лица, которые имеют право быть избранными, не должны лишаться его из-за неразумных или дискриминационных требований, таких, как образование, проживание или происхождение…".


Суд сослался на вывод Института государства и права Украины от 10 июня 1998 г., согласно которому, "при наличии у лица паспорта гражданина Украины и сведений в нем о прописке на протяжении последних пяти лет, как факта регистрации постоянного места проживания, считается, что это лицо проживало в Украине на протяжении последних пяти лет...".


Наконец, суд пришел к выводу, что "ни соответствующее законодательство, ни практика не содержат прямого требования "постоянного" или "продолжительного" проживания на территории Украины. Кроме того, законодательство не содержат разницы между понятиями "постоянного" или "продолжительного" проживания".


Вывод: если у кандидата есть паспорт гражданина Украины, где присутствует отметка о регистрации постоянного места проживания, он имеет право быть избранным. Если ему отказывают, это — "неразумное ограничение", нарушающее Конвенцию о защите прав и основных свобод человека.


Некоторые юристы утверждают, что решение по делу "Мельниченко против Украины" Виталию Кличко — не подспорье. Потому что:


— с тех пор законодательство изменилось, в частности, исчезло такое понятие как "прописка";


— решение касалось прав кандидатов в депутаты, а не прав кандидатов в президенты;


— решение не было исполнено Украиной; к тому же, в нашей стране не применяется принцип прецедентного права.


С ними спорят те, кто убежден, что:


— ключевые положения законодательства, которыми оперировали судьи ЕСПЧ, не претерпели существенных изменений;


— регистрация, официально заменившая прописку в 2003 г., сохранила основной признак, упомянутый в решении Страсбургского суда, — "факт регистрации постоянного места проживания";


— принципы, которыми руководствовался ЕСПЧ, универсальны, и смогут распространяться как на кандидатов в депутаты парламента, так и на кандидатов в президенты;


— неисполнение Украиной решений ЕСПЧ не снимает с нее обязательств придерживаться подписанных международных соглашений. Нормы которых имеют высшую юридическую силу в сравнении с нормами внутреннего законодательства.


Имея паспорт Украины с соответствующей регистрацией, кандидат в президенты Кличко теоретически вправе доказать в ЕСПЧ, что имел все основания претендовать на пост главы государства. Но станет ли ему от этого легче спустя пару лет после президентских выборов? Именно столько понадобилось кандидату в депутаты Мельниченко. Подвох в том, что оспорить либо подтвердить соответствие цензу оседлости можно только в процессе кампании.


Защитники интересов лидера УДАРа утверждают: Кличко — не Мельниченко, президентские выборы — не парламентские. И само по себе существование решения по делу "Мельниченко против Украины" должно удержать украинскую власть от необдуманных шагов.


Удержит ли? Трудно предсказать развитие событий, во многом зависящих от правовой интерпретации и политической целесообразности.


Казус Тимошенко


Экс-премьер находится за решеткой, и реальные основания говорить о ее возможной реабилитации пока отсутствуют. А действующий Закон "О выборах Президента Украины" (ч. 4 ст. 9) запрещает баллотироваться на пост главы государства гражданам с непогашенной (неснятой) судимостью. С другой стороны, Конституция подобного ограничения не предусматривает. Это дало многим юристам основание утверждать: препятствий для участия Тимошенко в президентской кампании не существует, так как Основной закон имеет высшую юридическую силу. Однако правоведов, не разделяющих подобную точку зрения, тоже немало.


ZN.UA обратилось за комментарием к двум известным специалистам, придерживающихся диаметральных точек зрения. Предоставляем читателям право самостоятельно оценить убедительность их аргументации.


Итак, министр юстиции Елена ЛУКАШ считает: "Статья 103 Конституции Украины предусматривает, что Президентом Украины может быть избран гражданин Украины, достигший тридцати пяти лет, имеющий право голоса, проживающий в Украине в течение десяти последних перед днем выборов лет и владеющий государственным языком.


При этом статья 9 закона Украины "О выборах Президента Украины" прямо устанавливает, что не может быть выдвинут кандидатом на пост президента Украины гражданин, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.


Статья 56 этого же закона определяет, что вступление в законную силу в отношении кандидата на пост президента Украины обвинительного приговора суда за совершение умышленного преступления является основанием для принятия Центральной избирательной комиссией решения об отмене регистрации кандидата на пост президента Украины.


Таким образом, закон Украины "О выборах Президента Украины" исключает возможность выдвижения и регистрации кандидатом на пост президента гражданина Украины, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.


Соответственно, такой гражданин не может быть избран президентом Украины. Эта норма существует с 1999 года и ни у кого не вызывала нареканий и сомнений более 13 лет. Стоит напомнить, что при соблюдении именно такого требования состоялись президентские выборы и в 1999, и в 2004, и в 2010 годах.


В последнее время рядом представителей отечественного политикума и СМИ делается попытка сформировать общественное мнение о том, что если Конституция прямо не запрещает баллотироваться на пост президента Украины лицам с непогашенной и неснятой судимостью, то это открывает таким гражданам путь для участия в выборах президента.


Как юрист изложу свою личную позицию. Конституция — это основной закон государства. Правовой акт, имеющий высшую юридическую силу и закрепляющий систему общеобязательных норм. При этом Конституция не может учитывать все нюансы, которые возникают в различных сферах общественных отношений — для этого и существуют законы.


В связи с тем, что нормы Конституции имеют высшую юридическую силу, нужно учитывать два аспекта.


Первый — в украинской Конституции широко используются так называемые "бланкетные" нормы. Это означает, что норма изложена в общей форме в Конституции и отсылает нас к другим нормативным правовым актам, например, к законам.


Приведу простой пример — статья 103 Конституции Украины, определяющая, в том числе, статус и полномочия президента, прямо предусматривает, что порядок проведения выборов президента Украины устанавливается именно законом, которым, в частности, определяется процедура выдвижения кандидатов и детализированные требования к ним.


Второй — в самой Конституции содержатся в необходимых случаях прямые указания и устанавливается предмет регулирования законом наиболее важных общественных отношений. Это законы, на которые ссылается Конституция, конкретизируют отдельные её положения (например, работу правительства, Конституционного суда и т.п.).


То есть, положения законов принимаются для развития норм Конституции, раскрывая ее юридические нормы более конкретно.


Поэтому любая юридическая ситуация должна рассматриваться на основе комплексного, всестороннего, объективного и системного анализа законодательства с целью недопущения неправильного правоприменения, в том числе манипулирования его отдельными положениями.

Требования ограничительного характера в науке и практике избирательного права называются избирательными цензами (квалификациями), под которыми понимают определенные Конституцией и/или законом условия для получения или осуществления активного (право избирать) и пассивного (право быть избранным) избирательного права.


Давайте используем аналогию относительно невозможности занимать определенные должности в Украине в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости, а также рассмотрим некоторые иные цензы в совокупности их закрепления в положениях Конституции и законов.


Например, статья 127 Конституции устанавливает определенный ценз применительно к будущим судьям. На должность судьи может быть рекомендован гражданин Украины не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в отрасли права не менее 3 лет, проживающий в Украине не менее 10 лет и владеющий государственным языком.


При этом в Конституции Украины не зафиксированы такие требования к кандидатам на должность судьи, как дееспособность (осознание значения своих деяний и возможность руководить ими), а также отсутствие непогашенной или неснятой судимости.


Означает ли это, что судьей может быть осужденный или лицо, имеющее серьезные психические расстройства?


В законе "О судоустройстве и статусе судей" установлены дополнительные ограничительные критерии. Статья 64 четко предусматривает, что не может стать судьей ограниченно дееспособное или недееспособное лицо, либо лицо, имеющее хронические психические или иные заболевания, которые препятствуют исполнению обязанностей судьи. Тут же установлен и ценз в отношении судимости — на должность не может претендовать кандидат, у которого есть неснятая или непогашенная судимость.


Опять же — ни в Конституции Украины, ни в законе "О Конституционном Суде Украины" прямо не установлен ценз относительно судимости для судьи Конституционного суда Украины. Кто-то может представить себе осужденное лицо в качестве судьи подобного уровня в одной из стран Евросоюза?


Развивая эту тему, я сразу отвечу на логичный вопрос — есть ли еще примеры установления цензов в украинском законодательстве, которые не закреплены в Конституции Украины? Безусловно.


Например, в Конституции не установлены требования к членам Кабинета министров. Возможно ли говорить о том, что это открывает путь любому желающему в нашей стране на ключевой политический пост? Например, несовершеннолетним? Или гражданам другого государства? Лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость?


Статья 7 закона "О Кабинете Министров Украины" четко прописывает требования к такому лицу: членом правительства может быть гражданин Украины, имеющий право голоса, высшее образование и владеющий государственным языком. Не может быть назначено на эту должность лицо, имеющее непогашенную или неснятую в установленном законом порядке судимость. Более того, министром не может быть человек, на которого в течение последнего года накладывалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения.


Поэтому гражданину другого государства либо человеку без диплома вуза дорога в правительство закрыта. Министром не может стать молодой украинский студент, получающий первое высшее образование, или гражданин из государства другого земного полушария.


Подобные цензы, которые не закреплены непосредственно в Конституции, распространяются и на местное самоуправление.


Конституция не содержит конкретных ограничений, например, для депутатов Верховного Совета АРК и иных депутатов местного уровня. Но требования к ним также закреплены в соответствующем законе о выборах: представлять интересы общины на соответствующей территории может только гражданин Украины, имеющий право голоса и опять-таки не имеющий судимости за умышленное преступление, которая не погашена и не снята.


Сомневаюсь, что некоторые политики, спекулирующие на этой теме, поддержат позицию, что депутатом местного уровня может стать осужденный, недееспособный или любой желающий иностранец, хоть это не зафиксировано в Конституции.


Даже абстрагируясь от нравственных императивов и допуская в теории утопический вариант, что президентом Украины все-таки может быть избрано лицо с неснятой и непогашенной судимостью, обращаю внимание на следующее.


Уголовный кодекс четко определяет, что лицо считается имеющим судимость с момента вступления в законную силу обвинительного приговора и до погашения или снятия судимости. А юридическим фактом, который прекращает уголовно-правовые отношения, что свидетельствует о полной реализации уголовной ответственности, является отсутствие у лица (как правило, в результате погашения или снятия) судимости за совершенное преступление.


Как такой "кандидат" в президенты будет проводить избирательную кампанию, например, находясь в местах лишения свободы? Как он намерен вести агитацию, участвовать в иных этапах избирательного процесса?


Хочу также подчеркнуть, что судимость — это особенный правовой статус лица, осужденного за преступление. Такое лицо пребывает в уголовно-правовых отношениях, уголовная ответственность продолжается, а это уже делает невозможным использование права неприкосновенности президента, что напрямую противоречит статье 105 Конституции.


Еще пример. Статья 106 Конституции устанавливает, что президент представляет государство в международных отношениях, является Верховным главнокомандующим Вооруженными силами, возглавляет Совет национальной безопасности и обороны. Также полномочия президента Украины по назначению на должность и освобождению от должности Генерального прокурора Украины позволяют главе государства в определенной степени влиять на деятельность важнейшего правоохранительного органа, на который возложено поддержание государственного обвинения в уголовном процессе, представительство интересов гражданина или государства в суде.


Каким образом этот "президент" будет это делать, опять-таки находясь в местах лишения свободы? Как он намерен осуществлять свои полномочия?


Или, например, вопрос доступа к государственной тайне. Президенту по должности полагалось бы иметь к ней допуск, однако наличие неснятой или непогашенной судимости (за тяжкие и особо тяжкие преступления) по закону является основанием для отказа в допуске к государственной тайне.


Поэтому разговоры о возможности осужденных баллотироваться и занимать высший государственный пост не выдерживают профессиональной критики.


Подобные домыслы озвучиваются якобы на основании общеразрешительного правового принципа — "разрешено все, что не запрещено законом". Но руководствоваться им в этой ситуации вряд ли допустимо.


Тут может быть использован специально разрешительный принцип — "запрещено все, что прямо не разрешено законом", или, иначе говоря, "разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом". Именно на нем в соответствии со статьей 19 Конституции Украины зиждется деятельность всего аппарата государственной власти, что предопределяет наличие обоснованных квалификационных ограничений (цензов), предъявляемых и к лицам, на которых может быть возложено исполнение функций государства.


Лицо, осужденное за умышленные, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, с неснятой и непогашенной судимостью, не имеет, в первую очередь, морального права претендовать или баллотироваться на любую государственную должность в Украине. Независимо от того, парламентарий это, член правительства, судья или президент. Конституционно-правовой статус президента несовместим с наличием у лица, которое претендует на этот пост, а значит, и может занять его, судимости за умышленное преступление, если она не снята или не погашена. И закон просто закрепляет очевидный императив".


Защитник лидера "Батьківщини" Сергей ВЛАСЕНКО смотрит на проблему иначе: "Конституция никоим образом не ограничивает право Юлии Тимошенко принимать участие в выборах Президента Украины. Это следует из самого Основного закона. Ст. 103 Конституции содержит четкий перечень цензов, установленных для кандидата в президенты — наличие у кандидата украинского гражданства, достижение 35-летнего возраста, наличие права голоса, владение государственным языком и проживание в Украине на протяжении десяти последних перед днем выборов лет. Никаких других ограничений в этой статье не содержится.


Поводом для спекуляций послужило положение ч. 4 ст. 9 Закона "О выборах Президента Украины", запрещающее баллотироваться в президенты гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, если эта судимость не погашена или не снята. Наличие подобной нормы в законе кое-то квалифицирует как правовую коллизию. Никакой коллизии нет. Коллизия — это несоответствие норм права в нормативных актах одинаковой юридической силы. А в данном случае речь идет не о коллизии, а недопустимом несоответствии профильного закона закону Основному.


Согласно ст. 8 Конституции, Основной закон имеет высшую юридическую силу, нормы Конституции являются нормами прямого действия, а "законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основании Конституции и должны ей соответствовать". Закон "О выборах Президента" был принят в 1999-м, три года спустя после принятия Конституции, и он ей не соответствует. Ст. 22 Основного закона устанавливает: конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. Та же статья предписывает: "При принятии новых законов или внесении изменений в действующие, не допускается сужение содержания и объема существующих свобод".


Профильный закон нарушает и ст. 64 Основного закона, которая гласит: "Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены кроме случаев, предусмотренных Конституцией". В данном случае законом безосновательно ограничиваются конституционные права граждан избирать и быть избранными. Подчеркиваю: ограничивается не только пассивное избирательное право гражданина (право выдвигаться), но и активное избирательное право, то есть право граждан голосовать за конкретного кандидата.


В качестве аргумента, подтверждающего наличие требований ограничительного характера в отношении лиц с непогашенной (неснятой) судимостью, приводят ст. 9 Закона "О выборах народных депутатов Украины". Эта статья действительно не позволяет данной категории граждан выдвигаться кандидатами в депутаты Верховной Рады. Но подобный запрет прямо корреспондируется со ст. 76 Конституции, где содержится аналогичное ограничение. Можно долго спорить о целесообразности такого ограничения. Но это норма Конституции. А в отношении кандидатов в президенты Конституция подобного ограничения не устанавливает. Если бы законодатель хотел предусмотреть соответствующий ценз для участников президентских выборов, он бы это сделал. И вписал бы его в ст. 103 Конституции, точно так же, как он его вписал в ст. 76 для кандидатов в народные депутаты. Так что проводить аналогии бессмысленно и некорректно.


На мой взгляд, ситуация предельно проста: Закон "О выборах Президента Украины" в этой части противоречит Конституции, и его необходимо привести в соответствие с Основным законом. Но даже если это и не будет сделано до начала избирательной кампании, требования ч. 4 ст. 9 профильного закона не имеют юридической силы и не должны применяться, поскольку:


— Конституция имеет наивысшую юридическую силу;


— нормы Конституции являются нормами прямого действия;


— законы действуют в той части, в которой они не противоречат Конституции Украины.


В данном случае, противоречие налицо. Обращаться за толкованием в Конституционный суд, на мой взгляд, нет ни малейшего смысла. Во-первых, здесь нечего толковать, все предельно ясно. Во-вторых, нынешний состава КС уже достаточно скомпрометировал себя решениями, в которых отсутствовала правовая логика, зато присутствовал, мягко скажем, политический конформизм.


С моей точки зрения, не выдерживает критики и версия о том, что ограничить право Юлии Тимошенко принимать участие в президентских выборах можно на основании ст. 63 Конституции. Часть 3 этой статьи гласит, что "осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина, за исключением ограничений, которые определены законом и установлены приговором суда". Обратимся к печально известному приговору судьи Киреева:


"…назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с запретом занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением распорядительных и административно-хозяйственных решений". Любой юрист вам скажет, что должность президента к числу таковых не относится. Конечно, если этому Конституционному суду поставить соответствующую задачу, он напишет все, что угодно…


Не будет лишним напомнить о том, что Венецианская комиссия неоднократно заявляла о несоответствии демократическим стандартам ограничений пассивного избирательного права в отношении граждан, имеющих судимости. Как только из законодательства исчезнут подобные ограничения, исчезнет повод для политических репрессий.


Ведь для любого, имеющего глаза, уши и мозги, очевидно, что Юлию Тимошенко бросили за решетку не потому, что она совершила преступление. А потому что власть хочет лишить ее права заниматься активной политической деятельностью, в том числе, — принимать участие в выборах. А хочет она этого потому, что боится Тимошенко. И боится не зря".


Подытожим: сколько экспертов — столько точек зрения. Появятся ли фамилии "Тимошенко" и "Кличко" в избирательных бюллетенях, зависит не только от их личного желания, ловкости юристов, целеполагания власти, позиции Запада и России. Но и от состоятельности политических сил, возглавляемых лидерами оппозиции С этим — пока проблема. Разрешению которой не помогут ни Конституция, ни Европейский суд. Бабушками и пэтэушниками при разрешении этого вопроса тоже не обойтись…[1]

Источники

  1. Вокзал для двоих
Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Просмотры
Действия
Навигация
НОВОСТИ
ПЕРСОНЫ
ПАРТИИ
ГРУППИРОВКИ
ИМЕНИЯ
ВЫБОРЫ 2014
VIP ГОРОСКОП
Инструменты